Kommentarer till clean code

Av: Ferid

Ferid — Tue, 02 Sep 2008 14:15:56 +0000

Personligen tycker jag att man ska prioritera Clean code mycket högt. Men jag tycker att man även bör ta ”människan” i akt, dvs verkligheten. Ta en stor avdelning(irl) med många utvecklare. Ca 10% är passionerade och duktiga kodare, resten bryr sig inte egentligen. Här har vi ungefär samma syndrom som när man pluggade där de flesta egentligen ville bli ”projektledare”. En sådan här avdelning kodar inte clean code hur mycket man än vill(tyvärr). Om man inte prioriterade Works högs, skulle inte bara dem 90% Puke-vänner bli arbetslösa men även dem där 10% passionerade talangfulla kodare.

Sammanfattat menar jag att verkligheten är oftare ett kvalitativt underverk med mjuka negativa faktorer som ofta vinner.

Av: Nils

Nils — Fri, 22 Aug 2008 10:49:47 +0000

I skolan fick jag lära mig att ett system i regel har en kostnad där 20 % ligger fördelad under utveckling och 80 % under driften,
Med bra kod dras driftskostnad (förändring, buggfixning..) ner markant (som Emily beskriver) utan att kostnaden för utveckling ökar lika mycket.
Därför borde Clean code prioriteras före Works om kostnaden får styra (vilket den oftast gör?).

Av: Peter

Peter — Fri, 22 Aug 2008 09:35:23 +0000

Mycket underförstått här :)

Av: Martin Erlandsson

Martin Erlandsson — Fri, 22 Aug 2008 08:37:19 +0000

Mina vänner, ni missförstår mig! Eller, mer troligt, jag uttrycker mig oklart…

Jag menar naturligtvis inte att koden inte behöver fungera. Vad jag menar är att LÅNGSIKTIGT så är KOSTNADEN för ett system som inte fungerar (just nu) men är snyggt kodat, mycket lägre än för ett system som råkar fungera just idag, men ser ut som skit under ytan. Därför menar jag att Clean har ett högre värde än Works. Långsiktigt!

Underförstått här är ju också att ”inte fungerar” betyder ”nästan fungerar”, eller iallafall att det är kodat för att lösa nästan rätt problem.

Av: Tomas

Tomas — Fri, 22 Aug 2008 08:18:59 +0000

Hur jag än vrider och vänder på det hela förstår jag inte hur Works kan välja bort. Om det inte fungerar är det ju inte användbart, bortkastade pengar.
Works måste alltid komma först.

Av: Martin Erlandsson

Martin Erlandsson — Thu, 21 Aug 2008 06:56:18 +0000

Jovisst, naturligtvis är det både Clean och Works som gäller, men om jag måste välja bort en av dem i kod som jag är ansvarig för, så är det Works som ryker. Allt i långsiktighetens ärade namn! :-)

Av: Emily Bache

Emily Bache — Wed, 20 Aug 2008 18:23:05 +0000

det du säger där låter lite eXtreme ;-)

Kent är underbar med sina kontroversiella åsikter som få en att tänka till. Jag tycker dock att man ska satsa på båda ‘Clean’ /och/ ‘works’. :-)

Av: Martin Erlandsson

Martin Erlandsson — Thu, 14 Aug 2008 06:42:32 +0000

Låter kul det där Emily!

Håller verkligen med till 110% om att ‘clean’ kod är superviktigt. Viktigare än att koden fungerar t.o.m.!
”Clean Code That Works” är ju Kent Becks klatschiga sätt att uttrycka detta på: ‘Clean’ i första hand och ‘Works’ i andra hand.

Läste någonstans att en genomsnittlig rad kod ändras ca 12 gånger under sin livstid (hur man nu mäter det…). Detta skulle innebära att det faktum att koden fungerade felfritt som ‘nyfödd’ tillför nästan ingenting på lång sikt.